Arvokasta vanhenemista

Mieleeni jäi lähiaikoina parikin vanhustenhoidosta (tai sen riittämättömyydestä) kertovaa uutista, jotka saivat tarttumaan näppäimistöön. Ensiksi paikallinen, josta saamme kiittää kuntaliitoksia: 

Savon Sanomat: Vanhuksia siirrellään kymmenien kilometrien päähän omaisista 

Suomeksi sanottuna elämme maassa, jossa perheitä yhdistetään maksamalla halukkaiden tulijoiden lennot Somaliasta koko suvulle ja siihen päälle muutamalle partasuiselle ”kasvattilapsellekin”, mutta toisen värisiä perheitä hajotetaan siirtelemällä heitä pitkin uutta uljasta Kuopiota sekä varmasti muitakin liitoskuntia. Maaningalta Karttulaan on 78 kilometriä, mikä on pitkä matka omalla autollakin ajettavaksi. Autottomalle (esim. iäkkään puoliso) matka tarkoittaa julkisilla sitä, että jouluna pääsee katsomaan ja juhannukseksi ehkä seuraavalla bussilla takaisin. Missä perheiden yhtenäisyyden tärkeydestä nillittävät ovat silloin, kun heitä oikeasti tarvittaisiin?

Toinen uutinen liippaa läheltä eutanasiakeskustelua, eli: 

Lääkäri: "Eläville vihanneksille" morfiinia, ei pakkosyöttämistä 

Luettuani uutisen ajattelin, että Josef Mengele (anteeksi natsikortin käyttö, oli vain pakko) olisi kateellinen nähdessään tilanteen: vanhukset makuutetaan ensin vanhainkodeissa toimintakyvyttömiksi, minkä jälkeen heitä pakkosyötetään, etteivät he pääsisi kemuista kesken pois. Nykyään kun ihmisarvo tuntuu olevan päivän muotisana, onko tällainen nyt sitä kunnioittavaa toimintaa?

Ilmiön taustalla on pelkästään yksi asia, nimittäin ihmisen itsekkyys – tässä tapauksessa omaisten: ikääntynyttä sukulaista ei haluta päästää luonnonmukaisesti pois, vaan hänet pidetään hengissä vaikka väkisin. Kysymys: kuinka usein parantumattomasti sairaiden vanhusten omaiset käyvät katsomassa heitä vanhainkodissa? Joka päivä? Kerran viikossa? Joka toinen kuukausi? Silloin kun muilta kiireiltä ehtii? Ehkä jouluna, kun on pakko?

Jos vastaus on jossain muualla kuin heti ensimmäisenä, kannattaa ottaa järki käteen ja hiljentyä hetkiseksi miettimään. Vanhus kuitenkin viettää ajastaan laitoksessa 365 päivää vuodessa, ja mahdollisesti liikunta- ja toimintakyvyttömänä katselee suurimman osan ajasta rakennuksen valkoisiksi maalattuja seiniä. Onko elämä enää sen arvoista, jos ei voi tehdä mitään; mennä mihinkään; juurikaan jutella kenenkään kanssa; välttämättä edes seurata maailman tapahtumia – tai ennen kaikkea, jos parantumattomasti sairas ja toimintakyvytön itse haluaisi pois?

Läheisen menettäminen sattuu aina, tiedän tämän kokemuksesta. Kuolema on joka tapauksessa luonnollinen asia, joka meillä jokaisella on kerran edessä: haluamme hyvää läheisimmillemme ja mikäli terminaalivaiheeseen heikentynyt vanhus itse tahtoo pois, älköön kukaan pitkittäkö hänen kärsimystään oman itsekkyytensä takia. Paljon puhuttuihin ihmisoikeuksiin tulisi kuulua myös parantumattomasti sairaiden oikeus siirtyä ajasta ikuisuuteen arvokkaasti ja rauhallisesti niin halutessaan, ilman turhaa kivun ja kärsimyksen lääketieteellistä pitkittämistä.

Vakavan asian enemmän tai vähemmän vakavana loppukevennyksenä muistelisin, että takavuosien hip hop – bändi Raptori lauloi näin: 

Jos koira tappaa lapsen se lopetetaan,
mutta rattijuoppo joutuu vain vankilaan.
Onko tämä oikein, kysyn minä vaan?
Kai hiukan koiraakin puolustaa saa. 

Suomessa liikunta- ja toimintakyvyttömän koiran pitäminen väkisin hengissä johtaa rikossyytteeseen, mutta kärsivälle ja parantumattomasti sairaille vanhuksille tällainen on arkipäivää heidän omasta tahdostaan riippumatta. Kai parantumattomasti sairaitakin hiukan puolustaa saa.

Sopiva sattumako?

Kirjoittelin torstaina 7.3.2012 autoilijoiden laiskasta takasumuvalon käytöstä, minkä korjaamalla uskoisin monen lumisateessa ajetun (ketju)kolarin jäävän tapahtumatta. Tekstin voi lukea kokonaisuudessaan täältä, mutta lyhyesti sanottuna spekuloin miksi todella harva autoilija kytkee takasumuvalon päälle ajokelien niin vaatiessa. Epäilin, että autoilijat eivät välttämättä tiedä tämän turvallisuusvarusteen olevan pakollinen kaikissa autoissa tai toisaalta, poliisin ja sakkojen pelko saa varomaan takasumuvalon kytkemistä. Jälkimmäinen olisi paradoksaalista siinä mielessä, että etusumareita kyllä osataan polttaa niiden hyödyttömyydestä huolimatta.

Nyt muutamaa päivää myöhemmin Poliisi ottaa kantaa asiaan Ylen välityksellä, mikä on erittäin hyvä asia! En tiedä onko kyseessä pelkkä puhdas sattuma vai onko uutisessa esiintyvä poliisipäällikkö saanut ajatuksen kannan ottamiseen täällä vierailtuaan. Toivon, että pienikin asioiden eteneminen parempaan suuntaan olisi edes osittain saanut motivaationsa jonkun vierailusta blogissani.

Alla vielä Ylen uutinen kokonaisuudessaan:

Liikenne 11.3.2013 klo 7:21 | päivitetty 11.3.2013 klo 7:21

Poliisi: Uuden auton ostajalle pitää opastaa valojen käyttöä

Automaattisesti syttyvät valot eivät riitä huonossa kelissä, mutta moni uuden auton omistaja ei osaa kytkeä valoja käsiohjaukselle.

Uusien autojen valoautomatiikka ei välttämättä tunnista päiväsaikaan pyryä tai rankkasadetta. Tämän vuoksi takavalot eivät aina pala höttökeleillä, kun näkyvyys on nollassa. Tämä vaarantaa liikenneturvallisuutta.

- Ongelma on havaittu tien päällä, vahvistaa Liikkuvan poliisin Porin yksikön päällikkö Simo Pukkila.

Taustalla on pari vuotta sitten voimaan tullut uuden valoautomatiikan hyväksyvä EU-direktiivi. 

- Uusissa autoissa on joissakin malleissa ajovaloautomatiikka, jolloin vain etuvalot palavat päiväaikaan ja kun on riittävän hämärää, valoja syttyy enemmän päälle sekä eteen että taakse.

- Automatiikka ei ole kuitenkaan riittävän kehittynyttä. Se ei tahdo toimia, jos vaikkapa päivällä on muuten valoisaa, mutta lumi pöllyää tai on rankka vesisade. Silloin takavalojen pitäisi olla päällä, mutta automatiikka ei ole vielä niin kehittynyt että se tunnistaisi tällaisen tilanteen. Ja uuden auton omistaja ei osaa välttämättä kääntää kytkimestä automatiikkaa pois päältä.

Simo Pukkila suosittaakin, että autokaupassa voitaisiin opettaa uuden auton ostajalle valoautomatiikan käyttö.

Neuvontaa ennen sakotusta

Poliisi ei ole lähtenyt pelkästään sakotuslinjalle, vaan painottaa enemmänkin valistamista asiassa.

- Ajoneuvo pysäytetään ja kuljettajaa neuvotaan valojen käytössä. Jos liikenneturvallisuus vaarantuu, voidaan toki antaa rike- tai päiväsakko, mutta se ei ole ensimmäinen toimenpide.

Pitäisikö valoautomatiikka sitten kytkeä Suomen oloissa kokonaan pois?

- No, on se ainakin vaikkapa pyrypäivinä suositeltavaa. Ja todennäköisesti näin moni tekeekin, sanoo Simo Pukkila. 

 

Sumu- ja humuvalottelua

Tämän otsikon alle kätkeytyy näinkin yllättävä uutinen, josta allekirjoittanut voisi Kekkosta lainaten todeta: ”Saatanan tunarit!”. Vahinkoja sattuu eikä tarkoitus ei ole käynnistää ikuista ”sielläjasiellä ei vaan osata ajaa” -jauhamista, vaan kommentoida uutiskuvassakin näkyvää ilmiötä: kuvan kaikkien autojen takaosat ovat muurautuneet umpeen tien pinnasta pölisevän lumen takia, ja taksikuski on ainoa takasumuvaloa käyttävä.

Valitettavasti läheskään aina ei ole asia näinkään onnellisesti, sillä ammattiautoilijatkin käyttävät takasumaria valitettavan harvoin olosuhteiden sitä edellyttäessä. Oman noin 300 000 kilsaa käsittävän ajokokemukseni perusteella voisin arvioida viiden autoilijan sadasta käyttävän takasumuvaloa silloin, kun järkevän ihmisen äkkiseltään uskoisi sellaista käyttävän. Järkevällä ihmisellä siis tarkoitan sellaista, joka ei lumipyryssä halua 10–50 kertaa omaa autoa raskaampaa kaukoliikenteen bussia tai rekkaa itsensä tai takapenkillä istuvien lastensa niskaan huonon kelin sattuessa. Sormet eivät riitä laskemaan kertoja, kun olen lähes ajanut parikymmentä kilometriä tunnissa hitaammin ajavan näkymättömän autoilijan perään lumi- tai vesisateessa; nämäkin vaaratilanteet olisi kaikki voitu ehkäistä takasumuvalon oikeaoppisella käytöllä.

Tällainen sai allekirjoittaneen pohtimaan, että onko keskiverto autoilija tarkoituksella itsetuhoinen vaiko vain niin tyhmä, ettei ymmärrä yksinkertaisen henkivakuutuksen voivan olla noinkin edullinen – takasumarin päälle kytkeminen kun maksaa pari sekuntia kallista ja tuottavaa aikaa? Eivätkö autoilijat tiedä, että kyseinen varuste löytyy pakollisena kaikista autoista? Onko niin kutsuttu maalaisjärki kadonnut johonkin (retorinen kysymys)?

Ehkä syy löytyy tieliikennelaista, joka kuuluu näin (TL §36):

Sumuvaloja saa käyttää vain sumun taikka rankan vesi- tai lumisateen aikana. Niitä saa tällöin käyttää lähivalojen asemesta, jos seisontavalot ovat samanaikaisesti kytketyt.

Tämä käsittää vain etusumuvalot, joita kyllä osataan humuvalotella eli polttaa jatkuvasti aina auton ollessa käynnissä. Palaan tähän, mutta en löytänyt takasumuvalon käyttämisestä erikseen säädettyä lakia. Mielestäni kyseisen turvallisuusvarusteen käytöstä pitäisi lain sijaan määrätä ihmisen (toivon mukaan edes jotenkin jäljellä oleva) itsesuojeluvaisto ja järki: jos et näe itse eteesi pölisevän lumen takia, luuletko että mahdollisesti takanasi kovempaa ajava näkee eteensä sen paremmin?

Pieni muistutus etusumuvalojen käytöstä: ne on tarkoitettu huonoissa olosuhteissa tapahtuvaan hitaaseen eteenpäin ajamiseen! Valojen tyypillinen tehokas näyttämä eteenpäin on 20–25 metriä, jonka auto kulkee karvan alle sekunnissa maantienopeudella. Valoista ei siis suomeksi sanottuna ole mitään hyötyä normaalilla nopeudella ajettaessa. Vaikka kuljettaja näkisikin jotain sumareiden avulla, törmäys tapahtuisi samalla sekunnilla kuin ensimmäinen reaktio siihen.

Suomalainen on tunnetusti ylitseampuvan lainkuuliainen, eli estääkö poliisin pelko takasumuvalon käyttämisen? Mikäli näin on marjat, niin voin omasta kokemuksestani kertoa etten koskaan ole joutunut selittämään partiolle tämän turvallisuusvarusteen käyttöäni. Tämä siitäkin huolimatta, että kytken valon päälle jopa päivällä kesäkeleissä, jos taustapeilistä näen tielle sataneen veden pöllyävän kunnolla ilmaan. Toki jos taakse ilmestyy auto, kytken valon pois.

Humuvalotteluun palatakseni: useissa nykyaikaisissa autoissa, joissa etusumuvalot alkavat olla vakiovarusteena, on yksi erittäin viheliäinen ominaisuus: yhdistetty etu- ja takasumuvalojen kytkin. Itse kutsun sitä viaksi, koska kyseessä on sanalla sanoen paska systeemi. Etusumarit on kytkettävä päälle ennen takasumaria, ja kytkin on usein suunniteltu niin, että valojen sammuttamisen jälkeen sumari sammuu automaattisesti takaa etulyhtyjen jäädessä päälle. Tämä voisi selittää humuvalottelun: edestä sumuvalot jäävät päälle, eikä niiden merkkivalo ole pakollinen (toisin kuin takana).

Oma ehdotukseni asian korjaamiseksi on ehdottaa, että Poliisi ja Liikenneturva järjestäisivät asianmukaisen kampanjan autoilijoiden valistamiseksi. Ensinnäkin tämä eli liikennekäyttäytymisen ja – turvallisuuden parantaminen on verorahoitteisen Liikenneturvan tehtävä, jonka maksamiseen myös allekirjoittanut osallistuu. Poliisin osuus kampanjassa voisi olla tällainen: kertokaa, ettette sakota takasumarin asianmukaisesta käytöstä, ja päälle unohtuneesta valosta seuraa (tai ainakin pitäisi seurata) ensisijaisesti suullinen muistutus ja opastus, ilman maksukehotusta.

P.S. Vastaantulijoita häikäiseviä humuvalottelijoita voi kohdattaessa puolestani kohteliaasti muistuttaa pitkien valojen räpsäytyksellä.