Palaan pitkästä aikaa vanhaan suosikkiaiheeseeni, eli niin kutsuttuun suvaitsevaiseen ajattelutapaan. Vanhaan siksi, että tälle ajattelutavalle on käynyt ”pahkasiat” jo vähintäänsä yli kolme vuotta sitten; aiheesta ei voi tehdä parodiaa, koska se on sitä jo itsestään. Tämän vuoksi ajattelin lisätä muutamia mieleeni jääneitä kukkasia vuosien varrelta.
Väitepari numero 1:
”Afrikan jatkuvat heimosodat ja epävakaus ovat siirtomaa-ajan perua, kun siirtomaaisännät piirsivät valtioiden rajat mielivaltaisesti (luoden keinotekoisesti monietnisiä valtioita).”
”(Eurooppalaisen) yhteiskunnan kulttuurillisen ja etnisen monimuotoisuuden lisääntyminen hälventää ennakkoluuloja ja siten opettaa ihmisiä suvaitsevaisemmiksi.”
Eli Afrikkaa vaivaava krooninen nujakointi johtuu sinne keinotekoisesti luoduista monietnisistä yhteiskunnista, mutta Euroopassa sellaisten luominen opettaisi ihmisiä suvaitsevimmiksi? On kovin kummallista, etteivät älykkäinä itseään mainostavat ihmiset ymmärrä miten keinotekoisen monietnisen valtion voi luoda usealla eri tavalla. Tulos on sama, tehtiinpä se piirtämällä rajat mielivaltaisesti alueen väestörakenteesta välittämättä, tai vaihtamalla valtion väestörakenne jo olemassa oleviin rajoihin kajoamatta.
Luotiinpa keinotekoinen monietninen valtio miten tahansa, tulos on kaikkea muuta kuin mihin jälkimmäinen väite tähtää. Tästä olemme nähneet jo useampia näytöksiä muun muassa ranskalaisittain, englantilaisittain sekä ruotsalaisittain.
Väitepari numero 2:
”Kulttuureja ei saa asettaa paremmuusjärjestykseen, koska kaikki ovat yhtä hyviä ja arvokkaita”
”Vieraat (eli yleensä afrikkalaiset ja lähi-itäläiset) kulttuurivaikutteet tuovat uutta henkeä ummehtuneeseen suomalaiskulttuuriin”
Jos suomalainen kulttuuri on jonkun mielestä ummehtunutta ja sisäänpäin kääntyvää, niin eivätkö nämä piirteet silloin ole yksiselitteisesti huonompia kuin sitä ”pelastamaan” tulevan kulttuurin vastaavat? Jos ovat, niin eiväthän silloin molemmat kulttuurit voi olla yhtä hyviä. Uskoisin, että monen länsimaisen on hyvin vaikea pitää oman kulttuurinsa arvoisena esimerkiksi patriarkaalista kunniakulttuuria, jossa perheenisän tulisikin surmata raiskauksen uhriksi joutunut tyttärensä tai avioliiton voi solmia aikuisen miehen ja 12-vuotiaan tytön välille.
Oman kulttuurinsa arvostaminen ja siten muita parempana pitäminen on mielestäni aivan normaalia. Toki kompromisseja voidaan tehdä ja pitääkin, kunhan sitoumus periksi antamiseen ei jää yksipuoleiseksi.
Väitepari numero 3:
”Nopea kotoutuminen ehkäisee segregaatiota ja maahanmuuttajien joutumista yhteiskunnan ulkopuolelle.”
”Maahanmuuttajia tulee tukea oikeuksissaan omaan äidinkieleensä ja oman kulttuurinsa harjoittamiseen”
Ottamatta kantaa väitteiden totuusarvoihin yksittäisinä totean, että yhtäaikaisesti ne ovat ristiriidassa toistensa kanssa. Esimerkiksi kielitaitovaatimusten höllääminen toiseen väitteeseen nojaten ei edistä yhdenkään ulkomaalaisen kotoutumista, mikäli hänen osaamansa kielet ovat mitä tahansa muita kuin suomi, ruotsi tai englanti. Karkeasti sanottuna, toisen väitteen totuusarvon painottaminen on pois ensimmäisen vastaavasta.
Maahanmuuttajien oman kulttuurin tukeminen taasen edistää kotoutumista, jos ja vain jos heidän kulttuurinsa on riittävän samankaltaista omamme kanssa. Länsimaisesta kulttuurista täysin poikkeavien arvojen tukeminen taas on omiaan luomaan useampaa rinnakkaista yhteiskuntaa, eli suomeksi sanoen ajamaan eri kulttuurien edustajat omiin porukoihinsa.
Väitepari numero 4:
”Maahanmuuttajia tulee kohdella kuten muitakin, eli he ovat yksiä meistä.”
”Vastuu kotoutumisesta on kokonaan vastaanottavalla yhteiskunnalla.”
Ensimmäinen väite itsessään on mielestäni totta, pyrin siihen parhaani mukaan päivittäin, ja mielestäni tähän todellakin pitäisi kaikkien pyrkiä; ongelma tulee vasta yhdistettäessä se samassa ajattelumaailmassa toisen kanssa.
Miksi näin on? Vastaus on vastuu, niin kotoutumisesta kuten paljosta muustakin. Täysi-ikäisyyden saavutettuaan jokaisella suomalaisella on vastuu todella monesta asiasta, kuten omasta toimeentulostaan, koulutuksestaan ja ennen kaikkea teoistaan. Miksi vastuu muualta tulleen kotoutumisesta ja tavoille oppimisesta olisi sitten pelkästään yhteiskunnalla, eli suomalaisilla? Tämä muodostaa ristiriidan lauseparin välille: yhteiskunta toki voi tarjota apua esimerkiksi järjestämällä kielikursseja tai yhteiskuntaopin koulutusta, mutta vastuu kursseille osallistumisesta tai osallistumatta jättämisestä tulisi olla yksilöllä itsellään. Jos maahanmuuttajia kerran kohdellaan kuin muitakin suomalaisia, tulisi yhteiskunnan jakaa vastuuta täysi-ikäisille yksilöille saman verran kaikille.
Väitepari numero 5:
”Pakolaiset ja turvapaikanhakijat ovat tulevia työntekijöitämme”
”Meidän ei tule katsoa sotaa ym. pakenevia kylmästi tulevina työläisinä, koska ihmisoikeudet”
Ei kai kellekään tarvitse erikseen selittää, miksi nämä lauseet ovat ristiriidassa toistensa kanssa?
Jospa viisi keskenään riidassa olevaa väiteparia riittäisivät. Esitettyjen väitteiden ohella ajattelumaailman keskinäisiin ristiriitoihin kuuluu myöskin sellainen tosiasia, että mahdollisimman rajoittamattoman maahanmuuton kannattajat omistavat usein ns. vihreän ajattelumaailman – juuri sellaisen, jossa ollaan myös naisten ja seksuaalivähemmistöjen asialla. Niin ja sekin, että useimmat tällaisten asioiden kannattajat ovat naisia.
Miksi sitten tällaisen ajattelumaailman kannattajat pitävät maahanmuuttoa avoimesti naisen oikeuksia polkevien ja homoja vihaavien kulttuurien maista asiana, jota Suomi tarvitsee rikastuakseen? Muuttuuko tulijoiden ajattelutapa automaattisesti ja välittömästi profeministiseksi ja homomyönteiseksi, kun he ylittävät maan rajan ja mahdollisesti saavat kansalaisuudenkin? No ei muutu, eihän nyt savolainenkaan lopeta viäntämistä sen enempää kuin ala vastata kysymyksiin suoraan, vaikka miten Etelä-Pohjanmaalle muuttaisi.
Jos joku haluaa elää keskellä hänelle vierasta kulttuuria, miksi hän ei muuta keskelle vierasta kulttuuria vaan epätoivoisesti vaatii sen tuomista tänne? Jos haluaa elää keskellä afganistanilaista tai somalialaista kulttuuria, niin mikä estää muuttamasta Afganistaniin tai Somaliaan? Tunne siitä, että voit baari-illan jälkeen kävellä turvallisin mielin yksin kotiisi? Et vissiin halua ajaa maamiinaan kauppareissullasi? Miksi suomalaista kulttuuria (olipa se kenen tahansa lukijan mielestä pelkkää paskaa tai ei) haluavilla ei olisi ihan samanlaista oikeutta elää keskellä sellaista siellä, missä sitä luonnostaan esiintyy?
Eikä voi kuin ihmetellä, miksi suomalaiset feministit olivat hiljaa Nasima Razmyarin aiheuttamasta reaktiosta television tanssiohjelmassa esiinnyttyään. Tässä kun kohtasivat kaksi virallista totuutta, nimittäin naisten oikeuksien edistäminen sekä erään patriarkaalisen kulttuurin kritiikitön ihailu. Kuten Helena totesi, elämme yhden totuuden Suomessa: tällä kertaa kaksi virallista totuutta joutuivat kilpailemaan keskenään, ja jälkimmäinen voitti.
Loppuun vastuuvapauslause: Tämän tekstin ainoa tarkoitus oli osoittaa epäkohtia nykyaikana kovin paljon kaikkialla mehustellusta ajattelumallista, siis ei esittää asioihin mitään parannuksia. Jokainen miettiköön itse, onko kyseisessä ideologiassa tolkkua.
Ääri-, laita-, syrjä-, reuna- ja vinkkeliveljemme Savonmies todistaa väkevästi ja kohdalleen. Näihin itsensäpussiinpuhumislauseisiin tulee tietysti lisätä toisto, toisto ja toisto, ja sen jälkeen syvä ihmetys siitä, että minähän annoin asiasta täysin kumoamattomat faktat tai ainakin oikeat tunteet, eivätkä ne piru vie siltikään usko.
VastaaPoista